Daniel Drucker, pai de Ozempic: "Se houvesse financiamento para todos que querem perder peso, não sobraria dinheiro para mais nada."

Daniel Drucker (Montreal, 68) fala um pouco de espanhol na sede da Fundação BBVA em Bilbao, onde está prestes a iniciar uma longa rodada de entrevistas dignas de um ganhador do Prêmio Nobel. Ele está na cidade basca para receber o Prêmio Fronteiras do Conhecimento e diz que só conhece as palavras importantes dessa língua. "Um vinho, uma cerveja, um petisco", brinca este endocrinologista canadense, filho de sobreviventes do Holocausto e uma das poucas pessoas que podem realmente dizer que mudaram o mundo.

Drucker, agora professor da Universidade de Toronto e pesquisador do Hospital Mount Sinai, naquela cidade, recebe o prêmio "pela descoberta e caracterização da forma biologicamente ativa do hormônio peptídeo semelhante ao glucagon-1 (GLP-1). O motivo parece esotérico, e a complexa ciência por trás disso é, mas os produtos de seu conhecimento são cultura popular. O famoso Ozempic , um medicamento para diabetes que ganhou fama quando uma misteriosa onda de magreza varreu Hollywood em 2022, tornou a empresa que o produz, a dinamarquesa Novo Nordisk, a mais valiosa da Europa, e o produto uma esperança para milhões de pessoas sedentas por estética.

Pergunta: O que você acha do entusiasmo em torno dos medicamentos para perda de peso que surgiu da sua pesquisa?

Resposta: Às vezes é excessivo. Quando saio, se vou a uma loja, a um jogo de futebol, se ligo a televisão, tudo o que vejo é Ozempic, em todos os lugares. Está muito presente na cultura popular e, às vezes, é excessivo, sem dúvida. Mas também acho que é uma oportunidade de mostrar a importância da ciência e de poder ajudar pessoas que vivem com obesidade e que antes não tinham bons tratamentos. Jornalistas me ligam várias vezes ao dia, e é um privilégio receber tanta atenção, mas às vezes é demais.

P. É um grande triunfo para a ciência, mas, ao mesmo tempo, o fato de esses medicamentos contra a obesidade serem tão bem-sucedidos nos diz que há um sério problema social .

R: Sim. Acho que não compreendemos completamente a epidemia de obesidade. Quando eu era jovem, nos diziam que o maior problema do mundo era a fome. E hoje, talvez, isso tenha sido substituído em muitas partes do mundo pela obesidade. E a genética não mudou, então temos que nos perguntar: o que mudou no meio ambiente, na sociedade, na alimentação, nos produtos químicos que nos cercam?

Não sabemos exatamente o que está contribuindo para a epidemia de obesidade. É muito fácil dizer "alimentos ultraprocessados", "McDonald's", "a indústria alimentícia" — e todos eles provavelmente contribuem para o problema. Mas acredito que, ao mesmo tempo em que temos uma ciência muito boa desenvolvendo medicamentos, também precisamos de uma ciência igualmente sólida para nos ajudar a entender por que temos essa epidemia de obesidade. O ideal seria prevenir o desenvolvimento da obesidade, não apenas tratá-la.

Quando saio, se ligo a TV, vejo o Ozempic em todos os lugares. Às vezes, ele exagera na publicidade.

P. Um aspecto da sua pesquisa é que ela mostrou que pessoas obesas ou com sobrepeso não têm problemas de força de vontade, mas sim que seus corpos não produzem os sinais necessários para interromper o apetite. Do ponto de vista científico, faz sentido que, como no caso da Espanha, esses medicamentos sejam financiados para pessoas com diabetes, mas não para o tratamento da obesidade?

R. Durante muitos anos, houve muito debate sobre isso. Algumas pessoas diziam: "Por que deveríamos aprovar medicamentos para emagrecer? Talvez eles apenas façam as pessoas parecerem melhores, comprarem roupas novas ou se sentirem um pouco melhor... Mas isso não melhora a saúde delas."

Mas, há dois anos e meio, realizamos um estudo muito importante, o ensaio SELECT . Ele incluiu pessoas sem diabetes tipo 2, mas com sobrepeso ou obesidade e histórico de doença cardíaca. Elas foram tratadas com semaglutida [o ingrediente ativo do Ozempic] por três anos e meio. E o que observamos? Uma redução de 20% nos ataques cardíacos, derrames e mortes, e uma redução de 19% no total de mortes em apenas três anos e meio.

Este estudo foi muito importante para lembrar às pessoas que a obesidade é uma doença grave, especialmente em pessoas com doenças cardiovasculares. À medida que reunimos mais evidências sobre os benefícios desses medicamentos para além da perda de peso — como a redução de doenças renais, ataques cardíacos, derrames e assim por diante —, será mais fácil justificar seu financiamento.

Mas precisamos entender que governos e seguradoras temem o custo. Se todos que querem perder peso fossem financiados com GLP-1, não sobraria dinheiro para mais nada. Temos apenas um orçamento específico para saúde e medicamentos, e tentamos alocá-lo onde for mais benéfico. E acredito que veremos evidências crescentes de que a obesidade com comorbidades — pessoas com doenças cardíacas, hepáticas ou renais — apresenta um risco sério de desenvolver patologias muito custosas. Estamos começando a gerar os dados que nos permitirão conversar com governos e seguradoras novamente e dizer: "Se uma pessoa tem esses fatores de risco e obesidade, veja os benefícios que podemos obter com este tratamento. Quanto custa um AVC? Um ataque cardíaco? Diálise?"

P. Os efeitos benéficos observados nos rins e no sistema cardiovascular são consequência exclusiva da redução da obesidade? Ou existem outros mecanismos?

R. Em nosso laboratório, estudamos o funcionamento do GLP-1 há décadas, e está muito claro que seus benefícios não se devem apenas ao controle do açúcar no sangue ou à perda de peso. Como sabemos disso? Podemos realizar experimentos em animais sem diabetes ou obesidade, ou monitorar a perda de peso, e ainda assim observar efeitos positivos no coração, rins ou fígado. Publicamos em 2009 que os medicamentos com GLP-1 podem reduzir ataques cardíacos e melhorar a função cardíaca, mesmo sem perda de peso ou diabetes. E agora, finalmente, temos evidências clínicas.

No estudo SELECT, que incluiu mais de 17.000 pessoas com obesidade e doenças cardíacas, foi observada uma redução de 20% em ataques cardíacos, derrames e mortes, e aqueles que perderam menos peso apresentaram o mesmo benefício que aqueles que perderam mais. Portanto, não é a perda de peso que impulsiona o benefício.

Há algumas semanas, no Congresso Europeu sobre Obesidade, na Espanha, foram apresentados os resultados de outro estudo da Novo Nordisk sobre doença hepática metabólica com semaglutida. Os pesquisadores demonstraram que os benefícios para a saúde do fígado (menos gordura, menos fibrose) eram independentes da perda de peso. Mesmo aqueles que não perderam peso apresentaram melhorias semelhantes. Portanto, há evidências crescentes de que muitos dos benefícios desses medicamentos não dependem da perda de peso. Isso não quer dizer que a perda de peso não seja boa. É fantástica! Melhora a inflamação, as articulações e todo o corpo. Mas os efeitos adicionais do GLP-1 vão além da perda de peso.

P. Às vezes, os benefícios desses medicamentos e seus poucos efeitos colaterais parecem bons demais para ser verdade. Existem medicamentos para diabetes, como a metformina, que podem ser usados ​​para retardar o envelhecimento. Você acha que o mesmo poderia ser feito com os GLP-1?

R. Há muito interesse no uso do GLP-1 para o envelhecimento. Mas conduzir ensaios clínicos rigorosos sobre o envelhecimento é muito difícil. Estudar pessoas por 15 ou 20 anos leva muito tempo e muito dinheiro. É por isso que a comunidade científica do envelhecimento está tentando desenvolver o que chamamos de biomarcadores — indicadores de envelhecimento em células, tecidos e sangue — que podem ser medidos de forma fácil e não invasiva ao longo de um, dois ou três anos e verificar se preveem uma desaceleração do envelhecimento.

Mas também há pessoas que chamamos de preocupadas e bem — pessoas saudáveis, mas mais velhas, que não querem deixar este mundo prematuramente — que já estão tomando metformina, GLP-1 ou rapamicina. Elas não vão esperar 5, 10 ou 15 anos para descobrir se funciona.

A comunidade científica do envelhecimento está muito interessada no GLP-1, tanto por seu efeito na perda de peso quanto por sua capacidade de reduzir a inflamação, que parece estar intimamente envolvida no processo de envelhecimento. Portanto, o interesse é enorme, embora a ciência ainda esteja em seus estágios iniciais.

P. Presumo que muitas pessoas na comunidade médica ou científica já estejam tomando esses medicamentos, como foi o caso da metformina .

R. Não sei os números. Suponho que a Novo Nordisk ou a Eli Lilly saberiam quantas pessoas têm uma receita médica sem serem diagnosticadas com diabetes ou obesidade. Elas saberiam. Nós, não.

Podemos dividir as pessoas em dois grupos muito simples: alguns comem para viver e outros vivem para comer.

P. Melhoras também foram observadas em pessoas com dependência química. O que isso nos diz sobre os mecanismos em jogo? Como algo que ajuda na obesidade ou na saúde cardiovascular também pode ajudar a controlar o desejo por outras substâncias?

R. Se você está se perguntando onde no corpo há mais receptores de GLP-1 — porque é assim que funciona: ele se liga a um receptor na célula — a resposta é: o cérebro. Existem muitas regiões do cérebro com esses receptores. E se estamos falando de comida novamente, por que comemos, em termos simples? Precisamos de energia para sobreviver.

Podemos dividir as pessoas em dois grupos muito simples: algumas comem para viver — a comida não importa tanto para elas, mas sabem que precisam de calorias para passar o dia — e outras vivem para comer, porque comer é social, prazeroso e as excita. E muitos de nós estamos no meio termo. Se você tem dez amigos e sai para jantar numa sexta-feira, alguns dirão: "Não estou com muita fome, mas vou porque vamos sair", e outros dirão: "Aquele restaurante tem minha paella favorita; mal posso esperar para experimentar de novo!" Então, claramente, há um prazer hedônico na comida. Todos nós temos comidas favoritas que nos excitam. E os vícios também têm esse componente de prazer. Por que fumamos, por que usamos cannabis, álcool ou narcóticos? Porque o uso dessas substâncias ativa um sistema de recompensa no cérebro.

O que o GLP-1 parece fazer, seja alguém que adora paella ou alguém que fuma, consome álcool ou cannabis, é reduzir o nível de prazer que sentem. Faz as pessoas dizerem: "Não estou mais tão interessado em sobremesa" ou "Não preciso daquele cigarro ou daquela cerveja a mais". É como se não houvesse mais nada de emocionante nisso. Antes, havia entusiasmo, ativação cerebral, desejo... E agora, nem tanto.

Esta é uma explicação simplificada, claro, mas existem mecanismos biológicos compartilhados que regulam nossa resposta aos desejos por comida, bem como a outras substâncias ou comportamentos. E o GLP-1 parece atenuar essas vias de recompensa.

Agora, no caso dos transtornos por uso de substâncias, essa ciência está apenas começando. Ainda não temos dados rigorosos que digam: "Após seis meses de GLP-1, o consumo de tabaco ou álcool é reduzido em 50%". Não sabemos. O que temos são estudos muito pequenos e muitos depoimentos: pessoas que tomaram para obesidade e dizem que pararam de fumar, que beberam menos cerveja... Mas ainda não temos evidências científicas sólidas para dizer: "Isso funciona para 40%, 50% das pessoas", ou se funciona apenas para 5% ou 10%.

P. Esses medicamentos reduzem o desejo excessivo?

R. Há uma gama muito ampla de respostas. Se você conversar com muitas pessoas, ouvirá de tudo. Desde: "Não estou com fome, mas estou bem", a "Não estou com fome e me sinto um pouco cansado", a "Estou um pouco triste". E há aqueles que dizem: "Estou deprimido, não tenho motivação, não quero fazer nada". Acho que a maioria das pessoas se sente bem, mas se você tratar pacientes suficientes, encontrará alguns que dizem: "Este medicamento me deixa apático, triste, deprimido. Não tenho mais vontade de fazer nada. Não gosto de como me sinto".

P. Você acha que, dados os níveis de segurança que observamos, seria razoável dar esses tipos de medicamentos a pessoas que não estão doentes ou que não definimos como doentes?

R. Você quer dizer usá-los apenas para perda de peso?

P: Sim. Ou talvez também para regular o desejo em pessoas que sentem que estão consumindo algo em excesso.

Como cientista, eu nunca sugeriria que parássemos de investigar as causas da obesidade.

R. Sou cientista e muito conservador. Sempre lembro às pessoas que não temos dados suficientes sobre muitos tipos diferentes de pessoas para entender claramente o que é segurança e o que é benefício. Se alguém me dissesse: "Quero saber se é seguro tratar pessoas que não têm diabetes tipo 2 ou obesidade, mas que querem perder 10 quilos porque se sentiriam melhor se pudessem voltar ao peso do ensino médio", eu diria: vamos fazer um ensaio clínico. Pegue 5.000 pessoas com IMC entre 25 e 28, trate-as por seis a doze meses e veja se a relação risco-benefício é favorável.

Pessoalmente, não estou muito preocupado, porque usamos esses medicamentos há 20 anos; eles não são novos. Mas, como cientista, sempre digo que é preciso estudar a população que se deseja tratar, não simplesmente presumir que tudo ficará bem e não haverá efeitos colaterais. Sou muito conservador: não vendo medicamentos, eu os estudo.

P. Você vê o risco de que, em 20 ou 30 anos, simplesmente paremos de tentar prevenir a obesidade ou o diabetes — e todos os problemas associados — e optemos por tomar medicamentos e esquecer a causa raiz?

R. Espero que não. Acho que seria uma oportunidade perdida. Não devemos abordar o problema da obesidade apenas com tratamento. Devemos sempre nos esforçar para entender por que o problema se desenvolve. Porque e se a solução for muito simples, muito fácil e muito barata? Isso seria muito melhor do que tomar medicamentos caríssimos para bilhões de pessoas durante anos. Como cientista, eu jamais sugeriria que parássemos de pesquisar as causas da obesidade.